26 mai
3 mai
Le démantèlement de Renault en marche
27 avril
Des accidents du travail qui passent sous les radars
25 avril
Réforme des retraites : la mobilisation entre dans une nouvelle phase
11 avril
Tous en grève et en manif jeudi 13 avril
5/04/23 - Acquis sociaux : les grandes manœuvres
3/04/23 - Toutes et tous en grève jeudi 6 avril
3/04/23 - Des formations en-dessous des besoins réels
3/04/23 - Emploi et conditions de travail : un bilan 2022 négatif
3/04/23 - Activités sociales et culturelles : un budget électoraliste
21/03/23 - Manif du 23 mars : 14h Bastille
20/03/23 - 49.3 : l’aveu d’échec du gouvernement
17/03/23 - 49.3 raisons de se mobiliser
13/03/23 - Toutes et tous en grève mercredi 15 mars
28/02/23 - Toutes et tous en grève mardi 7 mars
26/02/23 - Une alliance CFE-CGC/CFDT contre le pluralisme syndical
14/02/23 - Le 16 février, on prend la Bastille !
6/02/23 - Le 7 février, soyons plus nombreux à manifester pour nos retraites
2/02/23 - Face à un tel rejet massif, le gouvernement doit retirer sa réforme des retraites
30/01/23 - Retraites : la réforme de trop
28/01/23 - Des augmentations de salaire en-dessous de l’inflation
23/01/23 - Retraites : Assemblée/débat le 26, grève et manif le 31 janvier
16/01/23 - Retraites : nous sommes tous concernés
13/01/23 - Tous en grève le 19 janvier pour nos retraites !
20/12/22 - Le pluralisme syndical est un sport de combat
19/12/22 - Economies de chauffage : la direction fait du zèle
16/12/22 - Vague de froid au Technocentre : ça va chauffer !
14/12/22 - SUD lance une alerte sur la température au Technocentre
14/12/22 - Froid de canard dans les ateliers et sur certains plateaux
7/12/22 - Des élus supplémentaires pour SUD au second tour
2/12/22 - CSE du 2 décembre : SUD vote contre le projet Ampere
29/11/22 - Ampere : La CFE-CGC et la CFDT s’opposent à une expertise
29/11/22 - Au second tour, votez SUD !
25/11/22 - BQSR Ampere (Beaucoup de Questions Sans Réponses)
23/11/22 - Résultats du 1er tour des élections CSE
19/11/22 - Que pensez-vous de la scission entre Power et Ampere ?
17/11/22 - Power/Ampere : les élus SUD de Guyancourt et Aubevoye demandent une expertise
13/11/22 - On sait ce qu’Ampere…
8/11/22 - Des voix pour SUD pour une autre voie
7/11/22 - Tout ce que vous avez toujours voulu savoir sur SUD (sans jamais oser le demander)
28/10/22 - CAR22 : moins de départs en RCC, plus de démissions et de risques psychosociaux
28/10/22 - CTC, congés d’été et 5ème semaine 2023
26/10/22 - Visionnez le débat sur la nouvelle convention collective de la Métallurgie
20/10/22 - Conférence/Débat sur la Nouvelle Convention Collective de la Métallurgie
17/10/22 - Pour nos salaires, c’est le moment de nous y mettre tous ensemble
15/10/22 - SUD une nouvelle fois en tête à Vestalia
12/10/22 - Halte au démantèlement de Renault
8/10/22 - Conférence/débat sur la nouvelle Convention Collective de la Métallurgie
4/10/22 - Pourquoi je me suis syndiqué à SUD
27/09/22 - Pour une augmentation générale des salaires
20/09/22 - Nos salaires doivent suivre l’inflation
13/09/22 - Appel à candidatures
21/07/22 - CAR22 : le baromètre est à la pluie
28/06/22 - Les effets pervers de l’Intéressement
24/06/22 - Une « ristourne CRAMIF » qui creuse le trou de la Sécu
14/06/22 - Un ingénieur de Renault dans le piège du Cristallin
7/06/22 - Victoire des salariés de PEI
24/05/22 - Les directions de Renault et de PEI choisissent l’épreuve de force
19/05/22 - Déclaration SUD sur la grève de PEI au CSE du 19 mai
29/04/22 - Suppressions d’emplois : un mauvais CAR d’heure
28/04/22 - Alerte sur l’état de santé des salariés du Technocentre et d’Aubevoye
15/04/22 - Non au démantèlement du Technocentre
8/04/22 - Visionnez le débat avec Danièle Linhart
31/03/22 - Un CSE sur la politique emploi et les conditions de travail
31/03/22 - Formation : effet d’annonce et réalité
24/03/22 - Conférence/débat avec Danièle Linhart
21/03/22 - Télétravail : gare aux pick-pockets
21/03/22 - Véhicule personnel et déplacement professionnel : le mélange des genres
8/03/22 - Vive la journée internationale de lutte pour les droits des femmes
24/02/22 - Bureaux partagés : « dura flex, sed lex »
24/02/22 - Qualiopi, la muse des subventions publiques
24/02/22 - Indemnité télétravail : la direction déclare forfait
18/02/22 - Intéressement Groupe 2021
13/02/22 - Tout augmente sauf nos salaires
10/02/22 - Les prestataires ont le droit de communiquer avec les syndicats de Renault
31/01/22 - Des ressources humaines en voie de déshumanisation
31/01/22 - CSE du 27 janvier 2022
18/01/22 - L’histoire d’un pool qui s’est fait plumer
18/01/22 - Le côté obscur du télétravail
18/01/22 - Renault condamné pour travail dissimulé
5/01/22 - Un Technocentre vendu à la découpe
30/11/21 - Allocation télétravail : les mesquineries de la direction
24/11/21 - Quand Renault peint l’avenir en gris
18/11/21 - Vers une suppression des Augmentations Générales de Salaire
29/10/21 - Quel avenir pour le Centre Technique d’Aubevoye ?
28/10/21 - Gris/Bleus : Saison 2
26/10/21 - Emplois et compétences : toujours moins
25/10/21 - Transformation immobilière : le jeu des chaises musicales
22/10/21 - SUD assigne Renault en justice pour travail dissimulé à Guyancourt et Aubevoye
4/10/21 - Un salarié du Technocentre gravement malade menacé d’externalisation
1/10/21 - Flexibilité et baisse de salaire au menu de la 2ème réunion compétitivité 2022/2024
1/10/21 - Rupture Conventionnelle Collective : un plan social déguisé
16/09/21 - Télétravail, bureaux partagés, compétitivité… : c’est la rentrée !
15/09/21 - Réorganisation DEA-V, DEA-P et DEA-S
17/08/21 - Qui veut gagner un million ?
2/08/21 - CSE du jeudi 22/07/2021
12/07/21 - Notre raison d’être
22/06/21 - Renault condamné pour défaut de plan de prévention
15/06/21 - Ingénierie-Tertiaire : tes emplois foutent le camp
14/06/21 - Des erreurs en cascade sur les fiches de paie
8/06/21 - CSE du 7 juin sur l’externalisation de la maintenance opérationnelle
2/06/21 - Rien de tel qu’une techno-manif pour se faire entendre
27/05/21 - Rassemblement des salariés de l’Ingénierie au Technocentre mardi 1er juin
27/05/21 - Extension du mode Agile à la DEA-L : attention danger !
24/05/21 - Externalisation de la maintenance des moyens d’essais : une expertise à charge
19/05/21 - Externalisation : après la maintenance des moyens d’essais, l’exploitation
11/05/21 - Mobilisation jeudi 20 mai dans l’Ingénierie Renault
10/05/21 - Renault : les syndicats dénoncent des « départs contraints » déguisés
4/05/21 - La Santé au Travail mise à mal par le Covid19 et la « Renaulution »
4/05/21 - Extension de la traçabilité des véhicules d’essais aux vagues PT1, PT2, et PP
6/04/21 - Appel intersyndical : Tous à Boulogne le 8 avril
30/03/21 - Mobilisation en hausse à l’Ingénierie/Tertiaire
29/03/21 - Déclaration SUD sur la Stratégie de la DEA-T
29/03/21 - Déclaration CSSCT sur l’externalisation de la maintenance des moyens d’essais
25/03/21 - Non au démantèlement de l’Ingénierie Renault
18/03/21 - Succès des débrayages à Aubevoye et à Lardy contre les externalisations
16/03/21 - Non aux externalisations à l’Ingénierie
10/03/21 - Décès de notre camarade Yves Chervin
9/03/21 - Quelques réponses sur la pose des congés
8/03/21 - Renault veut vendre son Technocentre
8/03/21 - Les congés qui font déborder le vase
8/03/21 - Une égalité réelle plutôt que des fleurs
23/02/21 - Nous ne sommes pas une variable d’ajustement
22/02/21 - Hold-up sur nos congés
16/02/21 - Dans le moule comportemental de Renaulution
9/02/21 - Prime de performance 2021
1/02/21 - APLD : déclaration SUD au CSE du 1er février 2021
1/02/21 - Quand Renault fait payer la crise aux salariés
30/11/20 - Les suppressions d’emplois, ça suffit !
23/11/20 - Vestalia : les grévistes passent à la caisse
18/11/20 - Un chômage partiel qui ne coute pas un centime à Renault
12/11/20 - La courbe des présents sur site fait le grand huit
12/11/20 - Design et Mécanique : une réorganisation chasse l’autre
9/11/20 - Labos du Technocentre : un loup dans la bergerie
29/10/20 - Tract du 22 octobre 2020
27/10/20 - SUD en « expression directe » à Renault Flins et à Orly
13/10/20 - Transformation de Renault : un jeu de massacre
13/10/20 - Télétravail : pertes et profits
30/09/20 - Expertise SECAFI : consultez l’intégralité du rapport
29/09/20 - Un Renault d’après qui ressemble à celui d’avant
28/09/20 - Observatoire des métiers : vers une casse sociale
18/09/20 - Commission sanitaire du 17 septembre 2020
7/09/20 - Enquête : Renault et le monde d’après
4/08/20 - Accident du travail mortel au Technocentre
25/06/20 - Pour que le Renault d’après ne soit pas celui d’avant… en pire
17/06/20 - SUD n’accompagnera pas la baisse des effectifs et de l’activité
12/06/20 - Bilan social 2019 : Une ingénierie Renault déjà en perte de vitesse
12/06/20 - Chômage partiel et télétravail à Guyancourt/Aubevoye : limites et dérives
7/05/20 - Si tu veux noyer le poisson, mets en place une commission
1/05/20 - Des tests Covid-19 pour des prestataires de Renault
22/04/20 - Quelques réponses à vos questions
22/04/20 - Commission sanitaire : une parodie de dialogue social
Renault condamné pour défaut de plan de prévention
Publié le 22 juin 2021 à 22h47min par sud tcr - Mis à jour le 19 septembre 2021 à 09h52min
Le 24 novembre 2020, le tribunal Correctionnel de Versailles a condamné Renault et un de ses sous-traitants pour ne pas avoir assuré la sécurité d’un salarié exécutant des travaux électriques au Technocentre.
Les faits remontent au 8 septembre 2016. Deux salariés de la société Maintenance & Conseil en Eclairage (MCE) basée à Rosny-Sous-Bois (travaillant elle-même pour la société Engie/Cofely) étaient en train de remplacer des luminaires dans une galerie technique du bâtiment Diapason au Technocentre Renault à Guyancourt, lorsqu’un des deux « relampeur » [1] a soudain été électrisé. Il a aussitôt été hospitalisé pour des brûlures au deuxième degré à l’Hôpital Mignot à Versailles, qui lui ont valu 15 jours d’arrêt de travail.
Cet accident a entrainé une enquête de l’Inspection du travail. Celle-ci a révélé que le salarié nouvellement embauché n’avait bénéficié d’aucune formation aux risques électriques ou au poste d’éclairagiste, et qu’il n’avait jamais vu le livret d’accueil sécurité Renault ni été informé de la procédure à suivre en cas d’accident du travail. L’inspection du travail a aussi relevé que des mauvaises consignes avaient été données aux salariés.
L’Inspection du travail a alors adressé un procès-verbal en novembre 2017 au procureur de la République. Celui-ci a diligenté une enquête préliminaire avec audition du salarié et des responsables des sociétés Renault, Engie/Cofely et MCE.
Cette enquête a révélé des manquements suffisamment graves pour que le procureur transmette l‘affaire au Tribunal de Grande Instance (TGI) de Versailles, puis à la 5eme chambre Correctionnelle avec la qualification de « blessures involontaires par personne morale avec incapacité n’excédant pas 3 mois dans le cadre du travail ».
C’est ainsi que le 25 octobre 2019, les sociétés MCE, Engie/Cofely et Renault étaient citées à comparaitre, devant le Tribunal correctionnel de Versailles. D’entrée, Renault n’a pas manqué d’invoquer l’irrecevabilité de la plainte et la relaxe pour se soustraire aux poursuites, mais cela n’a pas ému la présidente ou le premier vice-procureur qui ont ordonné la reprise des débats.
La suite de l’audience a été l’occasion pour le directeur de MCE et celui de la DISG [2] de Renault de s’expliquer sur les infractions aux règles relatives à la sécurité des salariés et aux questions du tribunal.
Et les sujets n’ont pas manqué : outillage et équipements inadaptés ou absents, intervention sur 3 réseaux électriques dont plus personne ne connait le fonctionnement ni l’identification, consignation défaillante, pas d’habilitation électrique ni de formation du salarié…
Le salarié était en période d’essai lors de l’accident. Son employeur, MCE, n’avait même pas vérifié sa qualification ni effectué le moindre bilan de compétences avant l’intervention. Pour de simples motifs économiques, MCE a expliqué qu’aucune formation n’est dispensée en période d’essai, cette nécessité règlementaire est remplacée par le seul accompagnement d’un équipier qualifié. On voit où tout cela a conduit. Et l’accident aurait pu être plus grave.
Côté Renault, le plan de prévention était succinct, imprécis sur les outils ou les activités à mener. L’analyse des risques n’avait pas été effectuée correctement.
L’ensemble de ces faits étaient largement commentés par l’inspecteur du travail ayant mené l’enquête, et présent à l’audience.
Renault et MCE ont alors tenté de reporter les responsabilités sur Engie/Cofely, grand absent de l’audience car non convoqué. Mais cette manœuvre n’a pas eu le succès escompté.
Au final, le tribunal correctionnel a déclaré la société Renault coupable d’« exécution de travaux par entreprise extérieure sans plan de prévention des risques préalables conforme » et l’a condamnée à payer 10 000 euros d’amende, ainsi que 4 000 euros au salarié et 3 000 euros au syndicat SUD Renault Guyancourt qui s’étaient constitués partie civile.
Le tribunal a aussi déclaré la société MCE coupable des faits suivants :
- Exécution de travaux par entreprise sans plan de prévention des risques conforme
- Exécution de travaux par entreprise extérieure sans information préalable des salaries
- Emploi de travailleurs non habilites pour effectuer des opérations sur des installations électriques ou dans leur voisinage
MCE a été condamné à payer 10 000 euros d’amende, plus 1 000 euros au salarié et 1 000 euros à SUD.
On le sait : les sous-traitants et les prestataires sont les salariés qui ont le plus d’accident de travail. On en a eu encore eu la preuve en juillet 2020 avec l’électrisation importante d’un salarié de la société Bouygues Energies & Services au CTA [3], puis en aout 2020 avec la mort d’un prestataire écrasé par un transformateur à la Centrale Fluides et Énergies du Technocentre.
Pour ces deux accidents, Renault est resté droit dans ses bottes et a préféré confier les enquêtes directement aux sous-traitants.
Les salariés sous-traitants continuent de réaliser les travaux les plus dangereux et les moins encadrés en termes de sécurité. Ils travaillent souvent pour une cascade d’employeurs, ce qui dilue les responsabilités. Sachant que chaque employeur prend sa marge au passage, au détriment de la formation, de la sécurité et de la rémunération du salarié intervenant.
Les plans de prévention, les formations et les habilitations électriques sont faites pour protéger les salariés. Les condamnations du tribunal correctionnel sont là pour le rappeler : les directions de Renault et des sociétés prestataires doivent respecter les règles de sécurité. Il en va de la sécurité des salariés.
Notes
[1] La fonction de relampeur consiste dans le changement des lampes et luminaires
[2] Direction de l’Immobilier et des Services Généraux
[3] Le Centre Technique d’Aubevoye situé dans l’Eure dépend de l’établissement de Renault Guyancourt