CSE du 2 décembre : SUD vote contre le projet Ampere

Les représentants du personnel Renault de l’Établissement de Guyancourt/Aubevoye étaient consultés le 2 décembre sur la création de l’entité Ampere et sur ses impacts. Ce démantèlement a été rejeté majoritairement par les élus CSE : 25 contre, 9 pour, 1 abstention.

Comité Social et Économique extraordinaire du 2 décembre 2022 de l’Établissement Renault Guyancourt/Aubevoye.

Ordre du jour : Information/Consultation [1] du CSE de Guyancourt sur la création et les impacts d’une entité dédiée à l’électrique et au software.

Déclaration des élus SUD

Le projet Ampere est bien un démantèlement de Renault. L’objectif de la direction avec ce découpage du groupe Renault est de faire plus de profit, plus de Marge Opérationnelle. Ce sera aux salariés de se débrouiller ensuite pour développer et sortir des véhicules dans un contexte rendu plus difficile.

Le fonctionnement futur apparait comme une usine à gaz. Il ajoute de la complexité et risque de ralentir les projets. Commet respecter les planning V3P-4 avec ce découpage et des nouvelles relations client/fournisseur entre les équipes de développement ?

La direction affirme que la scission Ampere/Power ne changera rien pour nos façons de travailler, mais alors pourquoi changer si ça ne change rien ?

En fait, nous deviendrons tous des sous-traitants mis en concurrence, cette concurrence se fera entre Ampere, Power et Horse (notamment en ce qui concerne la propriété des brevets) et les fournisseurs externes.

Cette scission va entrainer une charge de travail supplémentaire, une tendance à recréer des silos et des doublons alors que les effectifs sont en baisse. Des instances supplémentaires seront par exemple chargées de coordonner et d’arbitrer entre les différentes entités d’Ampere et de Power.

Ce projet est générateur de risques psychosociaux alors que ceux-ci sont déjà à un niveau élevé.

Cette scission suscite beaucoup de doutes, d’inquiétude et de rejet parmi les salariés. Beaucoup de collègues sont attachés à Renault. Les salariés qui travaillent pour Renault depuis 20 ou 30 ans voient à juste titre ce projet comme la casse d’un constructeur automobile historique.

Beaucoup de questions restent toujours sans réponse. Ce projet n’est pas abouti selon la direction elle-même, et nombre de nos questions seraient même prématurées selon elle. C’est la preuve qu’il aurait fallu se donner plus de temps avant de lancer un tel projet.

Une expertise réellement indépendante aurait permis d’avoir plus d’information. Nous regrettons que notre proposition d’expertise ait été rejetée par les élus CFE-CGC et CFDT lors du CSE du 28 novembre 2022. Notre demande se situait pourtant dans le cadre de l’accord de méthode du 27 juillet 2022 signé en central par ces mêmes syndicats et par FO.

Nous déplorons que cet accord de méthode empêche les CSE d’établissement ou de filiale impactés par le projet Ampere de voter leur propre expertise, d’autant plus que l’expertise votée par le CCSE le 7 juillet est une expertise libre et pas légale au sens de l’article L2315-94 du Code du Travail. Cette expertise n’est donc pas totalement indépendante de la direction de Renault et beaucoup moins contraignante pour celle-ci.

Cet accord de méthode réduit en plus le délai entre l’information et la consultation de notre CSE à 3 semaines et 3 jours, alors que le délai légal est au minimum d’un mois. Ce délai de 3 semaine est bien insuffisant alors que ce projet a des impacts énormes sur nos conditions de travail et sur l’avenir de Renault.

Pour toutes ces raisons, les élus SUD au CSE voteront contre la création des entités d’Ampere et le démantèlement de l’Ingénierie Renault et de ses fonctions support.

Résultat de la consultation :
Pour : 9 (tous les élus CFDT)
Contre : 25 (tous les élus SUD, CGT, SM-TE et CGC)
Abstention : 1 (FO)

Si la CFDT soutient ce projet délétère, qu’en est-il de la CFE-CGC ? Elle s’oppose à une expertise qui aurait pu apporter un supplément d’informations, s’abstient en CCSE puis se joint aux votes Contre en CSE ?!

Le vote du CSE est consultatif et n’empêche pas la direction de dérouler son projet. C’est cependant un avertissement dont la direction aurait tout intérêt à tenir compte.