Vendredi 20 avril, cantines des Arceaux, la taille des parts d’omelette ne devait pas dépasser les 2 cm de largeur. Il est évident que le grammage minimal n’est pas respecté. Le plat premier prix ne bénéficie manifestement pas de la même attention que les autres. La seule chose qui soit constante c’est la présence de riz comme légume (pratiquement tous les jours). Lorsque des convives lassés, demandent à avoir comme légumes d’accompagnement celui du 2éme ou 3éme prix, cela leur est le plus souvent refusé.

Les volumes servis sur les assiettes de présentation à l’entrée de la cantine ne reflètent pas ce
qui est réellement servi.

Les petits salaires ont comme les autres, le droit de se nourrir correctement. Il n’est pas admissible que le plat premier prix n’offre pas la même diversité ni le même grammage que les autres tarifs.

_ SUD réclame pour la néme fois une intervention de la direction auprès d’Elior pour que les convives des premiers prix ne soient pas les laissés pour compte.

S’il est vrai qu’il existe un « bar à légumes » permettant de créer soi-même sa diversité, encore faudrait-il que le réapprovisionnement soit effectif tout au long du service, ce qui n’est pas le cas.

Aujourd’hui, la présence de riz comme légume est limité et n’est plus proposé tous les jours. Il est possible de consommer toutes les variétés de légumes quelque soit le plat choisi.

La même attention est portée aux PG1 qu’aux autres plats, tant en diversité qu’en grammage lors de la planification des menus.

Quotidiennement un menu ECO est proposé et les équipes ELIOR font le maximum pour maintenir l’offre tout au long du service.

Ponctuellement, il peut y avoir un peu d’attente lors des pics de fréquentation.

Nous étions intervenus en instance DP du mois d’avril pour dénoncer du démarchage sur les téléphones professionnels par une société privées de placements. Dans sa réponse, la direction a indiqué qu’elle infirmait totalement cette information et dénonçait de telles pratiques commerciales. Aucun contrat n’a été passé avec un prestataire extérieur dans le but de démarcher les salariés en fonction de leur niveau d’imposition.

La direction a eu tort d’infirmer cette info, puisque depuis de nouveaux coups de fils ont été reçus par des salariés à qui il a été demandé si leur revenus dépassaient 3000 € mensuels.

Selon l’interlocuteur au bout du fil, la clientèle visée était les cadres.

A l’heure où nous envoyons les questions, le dernier appel dont nous ayons eu connaissance a été reçu le lundi 23 avril vers 10h. La personne au bout du fil indiquant travailler pour le groupe Alliance. Ce groupe sévit entre autre dans les assurances, la banque, la finance.

Nous confirmons bien que des salariés n’ayant entamé aucune démarche, ont été sollicités sur leur téléphone professionnel.

Se pose donc encore la question de savoir comment cette société s’est procuré le numéro de téléphone professionnel d’un certain nombre de salariés du site. La direction indique n’avoir passé aucun contrat avec une société de placement.

_ SUD réclame que la direction passe le message auprès du groupe Alliance pour que cessent ces démarchages sur le site.

Cette question a déjà été abordée en DP il y a quelques mois et on nous signale encore des problèmes. Dernier exemple en date, un salarié s’est retrouvé bloqué au 7B (escalier de secours).

_ SUD réclame :

1. Qu’un point soit fait afin de détailler précisément les issues qui présentent encore ce type de problème.

2. Qu’un échéancier soit donné aux IRP sur les délais de résolution de ces dysfonctionnements.

Lors des derniers DP nous avons indiqué que la caisse prioritaire de la cantine des rotondes était fréquemment fermée. La direction a répondu que le problème était réglé.

Sur le terrain, nous n’avons pas remarqué d’amélioration. Cette caisse étant quasiment fermée en permanence, les personnes prioritaires doivent toujours passer par la caisse leur paraissant la moins encombrée.

_ SUD réclame à nouveau l’ouverture effective de cette caisse.

Une enquête du service médical préconise un moment de sieste pour les salarié(e)s qui en éprouveraient le besoin en cas de stress !

_ SUD réclame pourquoi les CHCST et les élus des différentes instances CE et DP n’ont-ils pas été dans la boucle de cette enquête ?

Au terme de cette enquête SUD réclame qu’un retour soit fait aux élus ?

Si l’organisation du travail n’était pas si stressante, entretiens annuels qui durent des demi journées voir plus, que les bilâtes ne tournaient pas aux conflits, que les reportings journaliers managers/ salariés, ne débouchaient pas à l’infirmerie etc.

SUD réclame quel plan d’action associé va tirer la direction RH de cette enquête ?

Si l’enquête conclu à un besoin médical sur l’établissement de faire la sieste, cette dernière sera-t-elle décomptée du temps de travail ?

Revoilà les souris dans les étages de la ruche !

SUD réclame de savoir quels sont les moyens sanitaires mis en place pour éradiquer ce problème de rongeurs dans les bureaux ?

- dératisation des locaux : 4 fois par an

- dératisation des restaurants : 6 passages par an

- traitement contre les blattes dans les locaux : 2 passages par an

- traitement contre les blattes dans les restaurants : 3 passages par an

- désinsectisation des vestiaires et des douches : 1 passage par an

_ Les prochaines interventions auront lieu en mai sauf pour la désinsectisation des vestiaires et douches qui est prévue en Juillet.

Pour le contrôle des horaires qui est mis en place, le syndicat SUD demande qui est éligible ou pas, car le débat fait rage dans l’établissement.

Quels sont les critères retenus ?

Qui décident ?

Qui donne des dérogations ?

Y a t’il des quotas par services ?

Combien de salariés sont impactés ?
SUD réclame des réponses à ces différentes questions de l’éligibilité.

Rien de bien neuf dans ce document quand à son à contenu si ce n’est que cette compilation individualisé à un coût.

_ SUD réclame qu’elle est ce coût pour l’entreprise et par salarié(e) ?

Prévoyance, retraite autant d’items que la direction traite pour culpabiliser les salariés.

Sauf qu’elle se garde bien d’expliquer que cette protection sociale a été obtenue par les luttes sociales et pas par des cadeaux aux salariés.

_ SUD réclame que la direction fasse plus de modestie dans ses explications dites sociales.

Sur le BSI diffusé début avril, dans le chapitre appelé « VOTRE PREVOYANCE » est cité un exemple d’allocation décès.

_ SUD sans souhaiter un tel évènement remercie la direction qui se soucie des risques concernant l’avenir de son personnel.

_ Toutefois pour certains salariés les droits annoncés concernant la rente éducation à leur égard sont faux en raison de l’âge de leurs enfants. Pour d’autres ces informations peuvent être erronées car ne tiennent pas compte de la situation fiscale individuelle du salarié que Renault et la Prévoyance ne connaissent pas par défaut..

_ SUD réclame une rectification par le biais de la lettre mensuelle associée aux bulletins de salaires de ces informations trompeuses laissant imaginer une couverture sociale hypothétique.

Il ne fait aucun doute que le projet de modification du règlement intérieur qui nous est présenté prend le prétexte de l’accord relatif à la maîtrise du temps de travail, pour évoluer vers une ligne dure.

Alcool, drogues, vols, rassemblements : tout se passe comme s’il était devenu impératif de balayer toutes les situations délictuelles dans l’objectif de surveiller et punir une population salariée potentiellement délinquante !

_ Pour SUD, il est inadmissible que le droit d’expression directe et collective des salarié(e)s prévu par l’art. L2281-1 du code du travail, droit qui peut s’exercer sur les lieux et pendant la durée du travail, puisse être traduit en des rassemblements interdits.

Il est inadmissible que l’employeur accompagne le salarié en cas d’accident du travail, présentant à l’évidence la possibilité de l’intimider et donner lieu à des pressions de nature à ne pas déclarer un accident du travail. De même qu’il est irrecevable de laisser entendre que seule la médecine du travail peut constater un accident du travail, alors que tout praticien peut constater les lésions issues d’un accident du travail.

Il est inadmissible que la direction se saisisse du motif sécuritaire pour stigmatiser l’alcoolisme ou la consommation de drogue.

Il est inadmissible que la direction tente d’associer le service de santé au travail à de prochaines procédures disciplinaires, qu’elle détourne l’action d’écoute et de soin du personnel soignant vers une démarche de dépistage propre à sanctionner.

Il est inadmissible de ne pas maintenir l’exception des pots de départs des salariés, des habitudes de vie ou des célébrations inhérentes à la vie de l’entreprise et du collectif de travail, dans la mesure où une tolérance existe en jurisprudence.

Toutes ces nouvelles possibilités de contrôles et d’interdictions traduisent davantage la vision d’un terrain répressif et disciplinaire en proie à l’abus de pouvoir de l’employeur, plutôt que la reconnaissance d’établissements où règnent de bonnes conditions de travail et de respect.

Ces modifications sont de nature à provoquer un sur-stress inutile qui auront une conséquence sur les risques psychosociaux.

_ SUD réclame le retrait des modifications de la direction de ce nouveau règlement intérieur.

De manière globale, le message envoyé par la direction est pour le moins surprenant. Après avoir communiqué il y a quelques mois sur la volonté d’inscrire la confiance envers les salariés comme le mode fonctionnement retenu pour mettre en place de nouvelles procédures inscrites dans la simplification de Renault, dans les nombreux ajouts du projet de règlement intérieur, il n’est pratiquement question que de sanctions et d’interdictions.

Cette nouvelle orientation est contradictoire avec les dispositions annoncées il y a quelques mois. On ne peut à la fois demander aux salariés de faire preuve d’autonomie et les menacer de multiples sanctions s’ils ne respectent pas une kyrielle de règles dont un certain nombre peuvent être sujettes à interprétation.

Le principe de précautions dans ce cas pour un salarié consiste à prendre le moins possible d’initiatives pour éviter que toute mauvaise interprétation ne se solde par une sanction.

_ SUD réclame :

1. Que le nécessaire soit fait dans les procédures et documents sur les responsabilités de chacun, quant à leur validation, l’utilisation et ce pour les règles propres à l’ensemble de l’établissement.

2. Que les notes locales propres à une direction ou un service (déjà éditées ou à venir) de nature à pouvoir entraîner une sanction, passent avant validation dans les CHSCT afin que les comités en vérifient la conformité par rapport aux droits des salariés. Le fait qu’un service édite une note n’implique pas nécessairement que cette dernière soit parfaitement conforme au droit du travail. N’attendons pas qu’un litige défavorable à un salarié ne survienne pour aborder le problème.

Sur l’ensemble du projet et particulièrement sur les ajouts, on trouve en plusieurs endroits le terme recouvrant une zone géographique « enceinte ». Afin d’éviter les litiges, SUD réclame que ce terme soit obligatoirement accompagné d’un terme en précisant les limites. S’agit-il de l’enceinte badgée ou de l’enceinte recouvrant les limites extérieures de la clôture ?

_ Exemple 1 : article 3.2. Si le terme « enceinte » correspond à la définition géographique la plus large, le projet indiquerait que l’entrée de personnes étrangères à l’établissement nécessite l’accord de la direction. Or, cette autorisation n’est pas nécessaire pour les locaux syndicaux.

_ Exemple 2 : article 3.2. Extrait « le personnel pourra être invité à se soumettre au contrôle du service sécurité le contenu de ses effets, objets personnels, et véhicules, etc... » La zone géographique du contrôle n’étant pas précisée cela peut sous entendre que les véhicules personnels des salariés situés sur les parkings pourraient être concernés, ce qui n’est légalement pas possible. Dans son article 2, le projet précise les définitions des zones 1et 2, selon que la zone soit badgée ou non.

_ SUD réclame que cette précision soit portée sur tous les articles du projet qui le nécessitent.

De plus, le terme « effet » comprend également les vêtements personnels. La direction précise qu’en cas de refus, du salarié il sera fait appel à un OPJ. Nous alertons la direction sur le fait que l’OPJ doit être systématiquement présent et qu’il n’est pas question que les affaires personnelles des salariés soient « fouillées » par des Renault qu’ils appartiennent au service de sécurité ou non.

D’après l’article 2.1.4, il sera interdit de distribuer ou de consommer des boissons alcoolisées.

L’exception des cantines ne figure pas dans le projet. La direction aurait-elle l’intention de faire supprimer la vente et la consommation de boissons alcoolisées dans les enceintes des 5 cantines ?

S’il est vrai que les occasions de fêter un événement d’origine professionnelle en trinquant avec des collègues le midi, se font de plus en plus rares, la naissance d’un enfant ou sa réussite scolaire, un mariage par exemple peuvent être l’occasion d’un moment convivial sans pour autant que cela ne se solde par des problèmes d’ébriété l’après-midi SUD réclame que l’exception des cantines figure clairement précisée dans le règlement intérieur.

SUD réclame de savoir si les mêmes dispositions de contrôles/obligations pour le service médical s’appliqueront pour les dépistages des drogues et produits stupéfiants.

SUD réclame la liste des produits stupéfiants susceptibles d’être recherchés, et les moyens associés à ce dépistage suivant les produits.

Dans le chapitre 3, la direction évoque des consignes et prescriptions portées à la connaissance du personnel par les responsables hiérarchiques, par voie de notes de service ou d’affiches, conformément à l’article L1321-5 du code du travail sauf en cas d’urgence justifiée.

_ SUD réclame que le règlement intérieur inclue la rédaction totale de l’article L 1321-5, de sorte qu’il n’y ait aucun doute que les dites prescriptions seront immédiatement et simultanément communiquées aux secrétaires des comités d’hygiène, de sécurité et des conditions de travail, au secrétaire du comité d’entreprise ainsi qu’à l’inspection du travail